I'd houdt aan slap van een etiket op wat de Europese Unie die
wordt beslist om vorige week te doen: "Oneerlijk."
Europa zal nu om het even welke voedingsmiddelen die
microscopische hoeveelheden Biotech ingrediënten draagt vereisen om
een etiket te tonen dat wordt ontworpen om consumenten te doen
schrikken vanaf het kopen van het. Zelfs zullen de punten
waarvan makeup minder dan 1-percenten Biotech is het equivalent van de
EU van a schedel-en of een scarlet brief ontvangen.
Het voedsel zal onafhankelijk moeten worden geëtiketteerd als
er om het even welke GMO proteïne of DNA zijn die kunnen worden
ontdekt - dat het geval met volledig geraffineerde oliën. Of,
als het geval met maïszetmeel - als het maïszetmeel in een gebakken
product uit graan met meer dan 0,9% GM kwam, zou het gehele product
moeten worden geëtiketteerd - zelfs als het maïszetmeel slechts een
minder belangrijk ingrediënt was.
Met nieuwe regels als dit, kan ik zien waarom vertegenwoordigers
van zowel aangekondigde Unilever als Nestlé zij geen alternatief
hebben dan al sojaolie kwam permanent uitsluiten uit de Argentijnse
sojabonen van de V.S. en van al hun producten voort. De
traceability vereisten zouden voor hen onmogelijk zijn samen te komen
Deze beweging heeft niets met wetenschap of volksgezondheid te
doen. Wij weten het niet - omdat het niet kan. Er is geen
stukje overal van wetenschappelijk bewijsmateriaal dat voorstelt
Biotech het voedsel om het even wat maar volkomen veilig is te eten.
Wat wij hier getuigen is de politiek van verwarring op het werk.
Ron Heck van de Amerikaanse Vereniging van de Sojaboon zette
goed het. "Europeanen zijn misleiden in het geloven zij een
veiligere voedsellevering, wanneer in feite deze nieuwe regels zullen
leiden tot een dramatische daling van voedselveiligheid," hij zeiden
zullen hebben. "Uiteindelijk, zullen de nieuwe regels van de EU
leiden tot grotere afhankelijkheid van conventionele en EU-Gekweekte
gewassen, wat meer pesticidegebruik, groter milieueffect, minder
behoud van bovengrond en brandstof, en algemene verminderde
voedselveiligheid." betekent
Bij bodem, is dit enkel een andere handelsbelemmering. De
Europeanen willen blijkbaar aanpassend kijken, misschien omdat zij
over de Verenigde Staten die hen uitdagen voor de
Wereldhandelsorganisatie over hun al lang bestaand verbod op nieuwe
Biotech voedselgoedkeuring ongerust gemaakt zijn.
Maar toch zijn deze zaken over etiketten geen aanpassing.
Geleid door Greenpeace en andere vrees-mongering groepen, hebben
de Europese activisten mensen in frenzy over Biotech voedsel
geranseld. De politici van het continent hebben in stilte gereed
gestaan en dit laten gebeuren. Een paar eenzame stemmen hebben
uit gesproken -- de Britse Eerste Minister Tony Blair schijnt om het
belang van Biotech voedsel te begrijpen, en de wetenschappelijke
organisaties zoals de Franse Academie van Wetenschappen en de Franse
Academie van Geneeskunde en Apotheek hebben positieve dingen gehad
eveneens te zeggen. Maar toch hebben zij niet de EU kunnen
overreden om zijn relentless kruistocht tegen een kritieke technologie
voor landbouwers en consumenten op te geven die voordelen wereldwijd
heeft.
Één van de doelstellingen van de EU moet voor "traceability"
toestaan -- namelijk de capaciteit om een bepaald voedselingrediënt
terug naar zijn bron, zoals de acre van land te vinden waarop het werd
gekweekt. Dat niet slechte beweging veroorzakend, behalve dat
veel van dit niet kan worden gedaan, zoals wanneer het product in
kwestie sojaolie is. De EU legt geen redelijke verordeningen
vast - het probeert om normen op te zetten die misschien aan niet
kunnen worden voldaan.
Dit is protectionisme op andere manier, omdat één potentieel
resultaat is dat vele voedselbedrijven zullen ophouden kopend Biotech
voedsel. Zij kunnen zelfs met ophouden kopend Amerikaanse graan
en sojabonen volledig, omdat zo veel van deze gewassen in de Verenigde
Staten genetisch worden gewijzigd (een ongeveer derde van al graan en
bijna drie kwart alle sojabonen), dat daar geen manier kunnen zij de
belachelijke drempel die van de EU ontmoeten een "zuiverheid" van meer
dan 99 percenten vereist.
De kopers zouden weg van de Verenigde Staten en naar Brazilië,
een land met heel wat landbouwbedrijfoppervlakte en een officieel
beleid tegen Biotech gewassen kunnen verschuiven. Daar slechts
één probleem met dit - de Braziliaanse landbouwers planten Biotech
reeds zaden op grote schaal. In feite, op een Biotech
conferentie in St.Louis zei de vorige week, een Braziliaanse
landbouwer dat als zijn overheid hem van het planten van Biotech
sojabonen tegenhield, zijn vrouw bij het planten van hen zou houden.
En, als zij werd tegengehouden, zou zijn zoon bij het planten
van de Biotech zaden houden. Het bericht was duidelijk - de
gewassen van Biotech zijn aan Brazilië gekomen en zij moeten daar
blijven. De Braziliaanse landbouwers erkennen hun waarde, geen
kwestie wat de overheid of de EU moeten zeggen.
Het beleid van de EU tart logica. Het duidelijke antwoord
is Biotech voedsel als geen verschillend van andere soorten voedsel te
behandelen. In waarheid, is het beter, omdat het niet met zo
veel pesticide is bespoten en het het milieu beschermt.
Nu ik over het denk, moet mijn etiket voor dit beleid van EU een
groter beetje zijn. Naast "oneerlijk," het zal zeggen:
"onwetenschappelijk," "verwarrend," "protectionistisch" - en
"verkeerd."
van het
Redactiecomité 
I'd houdt aan slap van een etiket op wat de Europese Unie die
wordt beslist om vorige week te doen: "Oneerlijk."
