|
Inviato dal decano Kleckner
|
|
Giovedì, Il 21 Dicembre 2006 |
 'Tis la stagione di lutefisk -- il periodo dell'anno
quando i numeri del untold di norvegesi e di loro parenti qui in unito
Dichiara, mangia una piastra del pesce bianco fatta con
liscivia.
Qualche gente ama il roba. Altri fanno il loro la
cosa migliore per fingere.
Il garrison Keillor del humorist ha descritto una volta i
festeggiamenti: "ogni avvenimento abbiamo entrato nel purgatory di
lutefisk, un piatto gelatinoso repulsive dal fishlike che ha avuto un
sapore di sapone ed abbiamo emanato un odore che imbavaglierebbe una
capra."
Forse il lutefisk dovrebbe venire con un contrassegno di
pericolo.
Salvo che le etichette possono essere non fidate, come
dimostrato da un articolo recente nei tempi de New York. Ha
fatto una domanda ingannevole semplice: "che cosa rende un pesce
organico?"
Risulta che le etichette dell'alimento sono un commercio molto
di pesce effettivamente. Molti consumatori, per il caso,
vedranno un'etichetta "organica" e supporranno che indica un
tutto-naturale, libero-gamma, la qualità sana. Tuttavia i pesci
venduti come "organici" quasi certamente sono stati alzati in
'controllato 'ambiente- su un'impresa di piscicolture.
Che cosa circa i salmoni che vivono selvaggio nelle acque
pristine dell'Alaska a distanza? Quei pesci non sono "organici"
perché le loro diete non sono controllate.
"se non potete denominare l'Alaska selvaggio allineare di color
salmone ed organico," chiede a Sen. Lisa Murkowski, "che cosa può voi
denominare organico?"
Quella è una domanda eccellente. Evidenzia la
complessità delle nostre leggi e regolazioni alimento-identificanti.
Mentre la maggior parte dei Americani non mangiano spesso
l'alimento organico, consumano l'alimento con gli ingredienti del
biotech ogni singolo giorno - anche se la maggior parte di loro non lo
realizzano. L'iniziativa del pew su alimento e sulla
biotecnologia recentemente ha segnalato che il pubblico ha "conoscenza
approfondita pochissima del soggetto."
Potete dire ancora quello: Un rapporto di soltanto 41 per
cento persino una consapevolezza vaga dell'alimento del biotech e 61
per cento dicono che non ne hanno mangiato c'è ne a tutto questo anno
civile.
Solo perchè sostengono, tuttavia, non lo rende corretto:
Mangerò un barilotto di lutefisk se può essere dimostrato che
più di un nastro molto piccolo della popolazione degli STATI UNITI
sono riuscito a evitare l'alimento del biotech sopra gli ultimi 12
mesi. Si è transformato in in una parte essenziale e sicuro del
ciclo alimentare. Oltre 70 per cento del nostro alimento
supermercato-comprato contiene un certo elemento della biotecnologia.
Malgrado questo, 29 per cento degli Americani realmente credono
che l'alimento del biotech non sia sicuro. Ciò è un
misperception terribile: Assolutamente nessuna prova scientifica
suggerisce che l'alimento di GM è difettoso per chiunque salute.
(nello scrutinio, soltanto 34 per cento dichiarano,
correttamente, che l'alimento del biotech deve benissimo mangiare.
Il resto di quelli esaminati ammette che non sanno.)
Che cosa sia che diverte che disturbarsi circa lo scrutinio del
pew è quello dopo avere indicato che i numeri enormi di Americani
sono illiterate del biotech, continua fare loro le domande più
dettagliate, come se i loro pareri hanno molto valore.
Pluralities del allora informato male sostiene che ci non è
abbastanza regolazione dell'alimento del biotech e che la gestione
della droga e dell'alimento dovrebbe fare più.
Nessuno, naturalmente, oppone le misure di sicurezza di base per
sicurezza dell'alimento. Tuttavia questi sono già saldamente
sul posto: Malgrado la storia occasionale di notizie di
alto-profilo circa intossicazione alimentare (nessuna con un
collegamento del biotech), nella storia umana non ha mai alimento
stato sicuro da mangiare mentre è ora.
La cosa stupefacente è che quando ci è una minaccia -- lo
scoppio recente di E. coli ai ristoranti della Bell del taco, per
esempio -- la confrontiamo con velocità incredibile. Conteniamo
rapidamente il problema piuttosto che lo lasciamo fester e
svilupparsi. Le sfide secondarie possono generare i titoli ma
non si transformano in in calamità importanti.
Tuttavia gli attivisti del anti-biotech insistono che le
nostre regolazioni non vanno abbastanza lontano -- ed in modo da
richiedono le etichette speciali per l'alimento di GM. Le loro
proposte possono suonare ragionevoli, ma realmente non sono. Le
etichette possono servire uno scopo quando trasportano le informazioni
nutrizionali di base, ma rendere ad un fetish di loro i rendimenti
l'assurdità dei salmoni "organici" che non hanno conosciuto mai la
vita in un dichiarare della natura.
Poichè lo scrutinio rivelatore, milioni del pew di Americani
non conoscerebbe che cosa fare delle informazioni che le etichette
presunto trasmettono. E se realmente imparassero che cosa fare
di esso, venissero sapere che queste etichette non sono necessarie
neppure perché gli alimenti di GM sono perfettamente sicuri da
mangiare - già stiamo mangiandole. Così quando i gruppi del
anti-biotech richiedono le etichette, realmente stanno predando
all'ignoranza pubblica.
Dovremmo mettere a fuoco le nostre energie regolarici sulle
mansioni vero urgenti, come assicurarsi che la gente conosce che cosa
stanno entrando essi stessi prima nella presa del morso di lutefisk.
Decano Kleckner, un coltivatore dello Iowa, verità
delle sedie circa commercio e tecnologia www.truthabouttrade.org
 Aggiunga come favoriti (29) |  Citi questo articolo sul vostro luogo | Viste: 440
1.4.6 |
Kleckner 
