'Tis la saison du lutefisk -- la période de l'année
où les nombres incalculables des Norvégiens et de leurs parents ici
aux Etats-Unis, mangent un plat de poisson à chair blanche fait avec
de la lessive.
Certains aiment la substance. D'autres font leur meilleur
pour feindre.
La garnison Keillor d'humoriste a par le passé décrit les
festivités : "chaque arrivée nous sommes entrés dans le
purgatoire du lutefisk, un plat gélatineux répulsif de fishlike qui
a goûté du savon et avons dégagé une odeur qui bâillonerait une
chèvre."
Peut-être le lutefisk devrait venir avec une étiquette
d'avertissement.
Sauf que les étiquettes peuvent être incertaines, comme
démontré par un article récent dans les temps de New York. Il
a posé une question trompeusement simple : "ce qui rend un
poisson organique?"
Il s'avère que les étiquettes de nourriture sont des affaires
très de poisson en effet. Beaucoup de consommateurs, pour
l'exemple, verront une étiquette "organique" et supposeront qu'elle
indique un tout-normal, libre-gamme, qualité saine. Pourtant
des poissons vendus comme "organiques" presque certainement ont été
élevés dans 'contrôlé 'environnement-sur un exploitation de
pisciculture.
Que diriez-vous des saumons qui vivent sauvage dans les eaux
primitives de l'Alaska à distance ? Ces poissons ne sont pas
"organiques" parce que leurs régimes ne sont pas commandés.
"si vous ne pouvez pas appeler l'Alaska sauvage vrai saumoné et
organique," demande à Sen. Lisa Murkowski, "ce qui peut vous appeler
organique?"
C'est une excellente question. Elle accentue la
complexité de nos lois et règlements nourriture-marquants.
Tandis que la plupart des Américains ne mangent pas souvent de
la nourriture organique, ils consomment la nourriture avec les
ingrédients biotechnologiques chaque seul jour - bien que la plupart
d'entre eux ne la réalise pas. L'initiative de siège sur la
nourriture et la biotechnologie a récemment signalé que le public a
"la connaissance détaillée très petite de la matière."
Vous pouvez dire cela encore : Le rapport de seulement 41
pour cent même une conscience vague de nourriture biotechnologique, et 61
pour cent indiquent qu'ils n'en ont pas mangé à toute cette année
civile.
Juste parce qu'ils réclament elle, cependant, ne la rend pas
correcte : Je mangerai un baril de lutefisk s'il peut montrer
que plus qu'un ruban minuscule de la population des ETATS-UNIS sont
parvenus à éviter la nourriture biotechnologique au cours des 12 derniers
mois. C'est devenu une partie essentielle et sûre de la chaîne
alimentaire. Plus de 70 pour cent de notre nourriture
supermarché-achetée contient un certain élément de la
biotechnologie.
En dépit de ceci, 29 pour cent d'Américains croient
réellement que la nourriture biotechnologique n'est pas sûre.
C'est une perception erronée terrible : Absolument aucune
évidence scientifique ne suggère que la nourriture de GM soit
gâtée pour n'importe qui santé. (dans le scrutin, état de
seulement 34 pour cent, correctement, que la nourriture biotechnologique
doit très bien manger. Le reste de ceux examinés admettent
qu'ils ne savent pas.)
Ce qui qui amuse et préoccuper au sujet du scrutin de siège
est celui après avoir prouvé que les nombres énormes des
Américains sont illettré biotechnologique, il procède leur poser des
questions plus détaillées, comme si leurs avis ont beaucoup de
valeur. Pluralities du mal informé alors réclament qu'il n'y a
pas assez de règlement de nourriture biotechnologique et que
l'administration de nourriture et de drogue devrait faire plus.
Personne, naturellement, ne s'oppose aux sauvegardes de base
pour la sûreté de nourriture. Pourtant ceux-ci sont déjà
fermement en place : En dépit de l'histoire de profil haut
occasionnelle de nouvelles au sujet de l'intoxication alimentaire
(aucune avec un raccordement biotechnologique), dans l'histoire humaine il
n'a jamais la nourriture étée aussi sûre manger pendant qu'elle est
en ce moment.
La chose étonnante est que quand il y a une menace -- la
manifestation récente de E. coli aux restaurants de Bell de taco, par
exemple -- nous la confrontons avec la vitesse incroyable. Nous
contenons le problème rapidement plutôt que le laissons s'infecter
et se développer. Les défis mineurs peuvent produire des
titres mais ils ne deviennent pas des calamités principales.
Pourtant les activistes d'anti-biotechnologie insistent sur le fait
que nos règlements ne disparaissent pas assez loin -- et ainsi ils
exigent les étiquettes spéciales pour la nourriture de GM.
Leurs propositions peuvent sembler raisonnables, mais vraiment
elles ne sont pas. Les étiquettes peuvent servir un but quand
elles donnent l'information alimentaire de base, mais faire à un
fétiche d'elles des rendements l'absurdité des saumons "organiques"
qui n'ont jamais su la vie dans un état de nature.
Car le scrutin de siège indiqué, millions d'Américains ne
saurait pas quoi faire de l'information que les étiquettes
fournissent censément. Et s'ils apprenaient réellement quoi
faire d'elle, ils viendraient pour savoir que ces étiquettes ne sont
pas même nécessaires parce qu'il est parfaitement sûre manger les
nourritures de GM - nous la mangeons déjà. Ainsi quand les
groupes d'anti-biotechnologie réclament des étiquettes, ils attaquent
réellement sur l'ignorance publique.
Nous devrions concentrer nos énergies de normalisation sur
vraiment pressant charge, comme s'assurer que les gens
savent ce qu'entrent ils eux-mêmes dans avant prendre une morsure de
lutefisk.
Doyen Kleckner, un fermier de l'Iowa, vérité de
chaises au sujet du commerce et technologie www.truthabouttrade.org
Kleckner 
'Tis la saison du lutefisk -- la période de l'année
où les nombres incalculables des Norvégiens et de leurs parents ici
aux Etats-Unis, mangent un plat de poisson à chair blanche fait avec
de la lessive.
