Signalé par le commerce et technologie de Truth
About
Lundi, 21 Avril 2008
AgBioView Et Le Poteau De New York
Pourquoi tant d'Africains sont-ils désespérément
pauvres ? La réponse se situe dans le genre de travail qu'ils
effectuent - les récoltes agricoles d'usine de plus de 60 pour cent
et frôler des animaux - et dans le fait que leur affermage manque de
la productivité fournie par la science moderne.
Mais l'autre, plus tragique, réponse est que les charités
occidentales aident à les garder de cette façon.
La plupart des petits fermiers en Afrique ne plantent aucune
graine scientifiquement améliorée, n'emploient pas les engrais
chimiques, n'ont pas accès à la médecine vétérinaire, n'ont aucun
courant électrique et n'ont aucune irrigation. Manquant de
n'importe laquelle de ces améliorations, leur travail dans
l'affermage (dont 80 pour cent viennent des femmes et des enfants)
leur gagne seulement environ $1 par jour. Un tiers sont
sous-alimenté.
Sur une base per capita, les fermes de l'Afrique aujourd'hui
produisent 19 pour cent moins qu'elles ont fait en 1970.
Celles-ci conditionnent persistent dans tous presque toute
l'Afrique sous-saharien - même dans les pays qui produisent les
récoltes vivrières davantage qu'encaissent les récoltes ;
même dans les pays appréciant la paix interne ; même
dans les pays avec des gouvernements et l'inflation élus même dans
les pays avec de bas taux d'HIV ; même dans les pays avec à
accès proportionné aux marchés internationaux ; même dans
les pays recevant l'aide étrangère généreuse.
Pourtant les nations africaines font peu pour moderniser.
Bien qu'une majorité de tous les citoyens africains dépendent
toujours de l'agriculture pour le revenu, les gouvernements en Afrique
consacrent typiquement moins de 5 pour cent de leur budget national au
secteur agricole, et beaucoup dépensent moins que ceci. Depuis
1991 en Ouganda, où deux-tiers de tous les citoyens sont des
fermiers, l'agriculture n'a pas reçu plus de 3 pour cent du budget en
toute année, et en quelques années la part a été en-dessous de 2
pour cent.
C'est des donateurs occidentaux qui romanticize les fermes
traditionnelles et demonize les récoltes génétique-modifiées qui
encouragent ce comportement.
Les gouvernements africains dépendent fortement d'aide
étrangère, et depuis le début des années 80 la communauté de
distributeur a coupé son aide pour la modernisation d'agriculture
nettement. L'agence des USA pour le développement international
a coupé la part agricole de ses programmes de secours de 25 pour cent
du total en 1980 vers le bas à juste 1 pour cent aujourd'hui.
L'aide bilatérale des USA à la science agronomique en Afrique
est tombée réellement par 75 pour cent depuis les années 80 la
banque que mondiale prêtant pour l'agriculture s'est laissées tomber
de 30 pour cent de tout le crédit bancaire dans 1978 vers le bas à
juste 8 pour cent de prêt aujourd'hui. Elle était en grande
partie parce que les donateurs internationaux ont abandonné le but de
la modernisation agricole que les gouvernements africains ont fait la
même chose.
Les pays prospères en Europe et nord Amérique ont
ravalé sur apporter la science agronomique moderne en Afrique pour
des raisons curieusement myopes. Après avoir noté que leurs
propres fermiers à la maison sont fortement productifs et n'ont pas
besoin de science plus agronomique, ils concluent que les fermiers en
Afrique ne devraient pas avoir besoin de davantage, non plus.
Au delà de ceci, quelques élites influentes dans les pays
prospères sont activement hostiles à la science agronomique.
Après en utilisant la science moderne pour devenir le Fédéral
productif, prospère et bon eux-mêmes, elles ont commencé à
fantasmer au sujet du renvoi à un modèle plus tôt de l'affermage -
un basé sur les fermes qui sont toutes petites, local, fortement
diversifié et la personne à charge exclusivement sur l'utilisation
des engrais organiques pré-modernes (tels que les engrais d'animaux
compostés) sans n'importe quel azote inorganique. Elles ne
veulent également des variétés de récolte d'"héritage" plutôt
que des récoltes scientifiquement améliorées, et, naturellement,
aucune graine génétique-machinée.
Ce qui groupe comme des amis de l'échouer de la terre et de
Greenpeace pour réaliser est que l'affermage appauvri vu dans
l'ensemble de l'Afrique est aujourd'hui peu plus qu'une version
extrême de leur imagination pré-moderne. Les pays prospères
n'adoptent pas réellement ce genre d'affermage à la maison (moins de
1 pour cent de cropland des ETATS-UNIS actuellement est cultivé
organiquement, et en Europe seulement 4 pour cent), mais cela
n'arrête pas des activistes d'agriculture biologique de juger à la
vente la vision aux gouvernements et des fermiers en Afrique.
Les activistes d'agriculture biologique voient réellement la
basse utilisation de l'Afrique des engrais chimiques (une raison de
basse récolte rapporte, qui sont un tiers de la moyenne asiatique)
comme avantage, puisqu'ils peuvent plus facilement être certifiés
comme organiques.
Organique non productif et pauvre, mais certifié.
Maintenant les activistes européens en particulier disent des
gouvernements africains qu'ils devraient rester loin d'approuver
toutes les récoltes génétique-machinées, connues sous le nom de
GMOs. Ces récoltes ont été présentées dans les mi années
90 et sont développées la première fois avec succès (et jusqu'ici
sans tout malheur documenté) dans 23 pays autour du monde, y compris
un certain nombre de pays en voie de développement tels que la Chine,
l'Inde, les Philippines, l'Argentine et le Brésil.
Elles sont populaires avec des fermiers parce qu'elles aident à
réduire les coûts de commande d'mauvaise herbe et d'insecte, et les
propres autorités scientifiques de l'Europe n'ont trouvé aucun
nouveau risque à la santé humaine ou l'environnement de n'importe
laquelle des douzaines de différentes récoltes de GMO a approuvé
par des régulateurs jusqu'ici (une conclusion approuvé par la
société royale à Londres, l'association médicale britannique,
l'académie française des sciences, l'académie française de la
médecine, les académies allemandes de la Science et des sciences
humaines, et la direction de recherches de l'union européenne).
Pourtant quand les activistes européens parlent aux Africains
au sujet de GMOs, ils cachent ces évaluations officielles bénignes
et trafic à la place dans la crainte.
En 2002, une délégation officielle de Zambie a visité le R-U
pour obtenir le conseil dessus si pour ne pas accepter le maïs de
GMO des Etats-Unis en tant qu'aide alimentaire pendant une urgence de
sécheresse. C'était le même maïs que les Américains avaient
mangé depuis 1996, mais Greenpeace ont dit le Zambians que si GMOs
étaient laissés dans leur pays, les ventes organiques de produit
vers l'Europe s'effondreraient ; une organisation appelée
alerte de Genetic Food avertie du l'"inconnu et unassessed des
implications" de manger des nourritures de GM ; et un groupe
appelé affermage et bétail concernent a averti le Zambians que le
maïs de GM pourrait former un retrovirus semblable à HIV. Ces
affirmations incorrectes ont effrayé le Zambians dans interdire GMOs
complètement.
Comme zambien le Président Levy Mwanawasa a expliqué alors,
"simplement parce que mes personnes ont faim, qui ne sont aucune
justification pour leur donner le poison."
Un groupe la plupart du temps d'O.N.G.S européennes, cette fois
menée par Friends de la terre, a alors continué la campagne de
désinformation contre GMOs au sommet du monde sur le développement
soutenable à Johannesburg. Ils ont donné des leçons
particulières à leurs associés africains dans signer un
avertissement ouvert de lettre que GMOs pourrait causer à des
allergies, à des effets toxiques chroniques et à des cancers.
Lors de cette même réunion en 2002, deux organismes
hollandais, HIVOS et NOVIB, se sont joints aux groupes d'associé de
Belgique, Allemagne et le R-U au salaire pour de prétendus "petits
fermiers marchent" sur Johannesburg qui a finie avec une déclaration
prévisible que les Africains "ne disent NON aux nourritures
génétiquement modifiées."
L'organisateur africain local de cet effort, qui n'était pas un
fermier lui-même, plus tard a expliqué qu'il a été opposé aux
nourritures de GMO parce qu'il avait été dit qu'elles changeraient
la composition génétique du corps humain. Un ministre africain
lors de cette réunion a demandé à l'administrateur Andrew Natsios
d'AIDE des USA "s'il était vrai" que les récoltes de GMO ont contenu
des gènes de porc.
Ceux-ci craignent des campagnes, organisées par des activistes
d'European et payé avec de l'argent européen, étaient
malheureusement efficaces en Afrique. En date de 2008, seulement
un pays sur le continent - Afrique Du sud - l'a légalisé pour
que les fermiers plantent toutes les récoltes génétique-machinées
chez la toute Afrique Du sud pouvait éviter les dommages
seulement parce qu'il a eu un système de normalisation à base
scientifique pour la sûreté de GMO en place plusieurs années avant
que les activistes de l'Europe aient commencé à faire campagne
contre la technologie.
Pourquoi les gouvernements en Afrique, avec leur citoyenneté de
sont-ils la plupart du temps pauvres et les fermiers non productifs,
adopter urbanized la perspective européenne vers cette nouvelle
technologie ? L'Afrique suit l'Europe dans ce cas-ci, plutôt
que les Etats-Unis, en raison d'un trio de continuer des rapports
poteau-coloniaux.
Les exportations de la ferme de l'Afrique vers l'Europe sont six
fois plus grandes que des exportations aux états déliés, ainsi
c'est goût européen du consommateur et les systèmes de
normalisation européens que les Africains les sentent doivent imiter.
L'Afrique obtient également à trois fois plus d'aide
étrangère de l'Europe comparée aux Etats-Unis, ainsi quand
l'avocat-conseil européen de donateurs contre GMO cultive, les
gouvernements africains doivent écouter. L'Europe contribue
également trois fois autant au fonds en fidéicommis du service
global d'environnement (GEF) que les Etats-Unis, ainsi quand le
programme d'environnement des Nations Unies emploie l'argent de GEF
pour montrer à des Africains comment régler GMOs, ils favorisent
l'approche européenne suffocante.
Les plus riches du goût sont imposés au plus pauvre des
personnes.
Heureusement certains indépendant-se sont occupés des
Américains et les Africains recherchent des manières d'éclater de
ce modèle. Depuis 2006, la facture et les portes de Melinda que
la base avait bravé la critique des O.N.G.S de
l'anti-science pour fournir privé-accordent le placement pour une
nouvelle initiative appelée une alliance pour une révolution verte
en Afrique, présidée par ancien sécrétaire général Kofi
Annan des Nations Unies. Ce projet emploiera des
techniques scientifiques conventionnelles de sélectionnement de
plantes pour apporter des variétés améliorées de graine aux
fermiers africains.
Quand ce projet a été annoncé, une O.N.G. de l'Europe a
appelé GRAIN essayé pour arguer du fait que les améliorations de la
génétique de récolte en Afrique mèneraient seulement à une plus
grande pauvreté, et une O.N.G. des Etats-Unis appelés Food First a
critiqué le projet comme "naïf" pour sa prétention cette les
fermiers africains ont eu besoin de productivité plus à base
scientifique.
Pourtant cette année la base de portes a été assortie en
avant à un autre projet de recherche en Afrique, pour développer des
variétés améliorées de récoltes sécheresse-tolérantes, pas en
utilisant des techniques de multiplication traditionnelles simplement
mais la génétique aussi bien. Sont avec précision meilleurs
capables de récoltes tolérer la sécheresse de ce que les pauvres
fermiers en Afrique ont besoin pour fonctionner leur sortie de la
pauvreté, ainsi elle rassure pour voir au moins quelques donateurs
philanthropiques privés maintenir le besoin de l'Afrique de plus et
le meilleur extrême de la science de ferme dans l'esprit.
Il n'y a rien mal avec la base de portes plaçant
AGRA, une organisation séparée dirigée par Kofi Annan
qui a déclaré qu'elle n'emploiera pas le GM mais seulement les
techniques conventionnelles de sélectionnement de plantes pour
apporter des variétés améliorées de graine en Afrique. Ce qui est erroné est que, selon le groupe Agbio d'entrée
d'industrie, la base de portes, une organisation de seperate à AGRA,
place la multiplication de GM. La GRANDE GRAINE a-t-elle besoin
vraiment de l'aide des portes en cela ? Sûrement pas ! Ainsi quel est Agbio qui représente la GRANDE GRAINE essayant
de réaliser par cet article idiot ? Opacifiant l'issue
peut-être ? Ou la facture et Melinda vraiment ce stupide quant
à compromettez l'existence d'AGRA est-elle en Afrique ?
C'est claptrap colonial arrogant. Wonkaland
peut seulement être sauvé si le travail de Wonkas dans l'usine de
Charly. J'aurais pensé que des portes de facture et de melinda
avaient appris leur leçon après l'affaire une La Wambugu quand elles
ont essayé de sauver "les enfants africains mourants de faim" en
forçant un sorgho américain de GM sur l'Afrique sous l'apparence
d'elle ayant plus de vitamine A que le sorgho africain indigène.
Lorsque leurs étaient déjà deux races non-GM indigènes de
sorgho qui ont eu un contenu plus élevé de vitamine A. Quoi
qu'il arrive un oeuf simple fournira plus de vitamine A et de
protéine que n'importe quel sorgho. J'ai voir encore le village
rural africain qui n'a pas les poulets libres de gamme. Le
régime équilibré est les récoltes de GM de réponse pas. Il
va juste montrer comment la facture et le melinda ignorants sont
vraiment.
J'ai vu que la citation "aujourd'hui qu'il se
sent bon d'être africain". Je pense que quand tous les nous
cessent ici d'essayer de dire à des Africains de ce qu'ils ont
besoin, c.-à-d., pour arrêter la "bousculade pour l'Afrique", alors
nous pouvons honnêtement prolonger une main à elles. Mais je vois des articles comme ce qui précède en tant que
plus de la même bousculade folle. Il est évident qu'il y ait
argent à fait en Afrique par toutes les sociétés qui sont
impliquées de l'agriculture. Ces sociétés et leurs laquets du
USDA veulent vendre des engrais, équipement de ferme, pesticides,
graines brevetées... aux Africains. Elles ne veulent pas un art de l'auto-portrait-sufficient,
art de l'auto-portrait-determining Afrique. Les Africains ont toutes les
ressources qu'ils doivent être art de l'auto-portrait-sufficient sans "aide" de
nos sociétés agricoles.
nouvelles 
