Les activistes d'Anti-biotechnologie ont déclaré la victoire
la semaine dernière où Monsanto a annoncé que c'était des plans de
rayonnage à serrer en avant avec une forme de blé qui a été
génétiquement modifié pour résister à l'herbicide. Il y
avait un long rond de bagout de félicitations au sujet des vagues ambres de
l'Amérique d'économie de la transformation en Frankenfood redouté.
À un égard, les activistes ont gagné leur célébration.
Mais leur victoire est un Pyrrhic un, construit sur l'illusion
qu'ils ont arrêté la marche vers l'avant de la biotechnologie dans
l'agriculture. Ils sont complètement aveugles à la façon dont
la biotechnologie aide les fermiers, l'environnement, et des
consommateurs. Pour être sûr, il y a des soucis courts de
vente de limite concernant le blé augmenté par biotechnologie.
Au-dessus du long terme, cependant, la biotechnologie de combat
place un risque énorme sur la futures fiabilité et sûreté de notre
nourriture.
Voici le problème fondamental : Dans mon secteur, je peux
planter une acre de blé et, selon le rendement et le prix, la compter
récolter pas moins de $160 pour lui. Si je plante la même acre
avec du maïs biotechnologique ou soja, cependant, je peux gagner environ
$200 avec des coûts de production inférieurs.
Quand je grandissais, le Dakota du nord était pays de blé
-- le blé était partout. Mais beaucoup de fermiers ont
décalé loin de cette agrafe traditionnelle pour des raisons
économiques simples - le blé ne suit pas les avancements
technologiques et devient trop coûteux pour se développer. En
cinq dernières années, la production de blé aux Etats-Unis est
tombée par environ un tiers.
En laissant le blé, plusieurs de mes voisins ont tout
naturellement accédé aux marchés du soja de maïs et -- et ceci
signifie que la plupart d'entre eux a embrassé la biotechnologie
même que les activistes essayent de défaire. Environ la
moitié de tout le maïs et plus de 80 pour cent de tout le soja
étant planté ce printemps sont génétiquement augmentés, selon le
ministère de l'agriculture. Ces figures avaient monté de
façon constante depuis que des récoltes biotechnologiques ont été la
première fois présentées commercialement environ il y a une
décennie et elles augmenteront encore plus en années à venir.
C'est parce que la biotechnologie a amélioré le résultat
inférieur pour des fermiers. Il nous a permis d'amplifier notre
productivité et d'accroître des récoltes dans des domaines plus
propres. Nous créons un environnement plus amical pour la faune
et réduisons l'érosion de sol. Il y a d'autres avantages de
coût aussi bien : Puisque nous faisons peu de voyages à
travers le champ, nous réduisons l'usage et déchirons sur nos
tracteurs et plus petites quantités du combustible de brûlure.
Sur les acres je consacre actuellement au maïs et au soja, je
vais réellement faire afficher un carburant réduit cet été même
pendant que les prix à la pompe clouent -- et la biotechnologie est
la raison pour laquelle.
Les critiques moquent parfois de ceci comme "avantage de
producteur" qui n'aide pas des consommateurs. Pourtant le coût
de production est établi dans le prix de la nourriture -- et mon
épargne dans le domaine est transmise aux clients dans le magasin
d'épicerie. Je crois que un approvisionnement abondant en haute
qualité et nourriture accessible est un avantage du consommateur.
Quiconque préoccupé par des prix du lait d'augmentation peut
apprécier ceci.
D'autres craignent que la biotechnologie soit "artificielle."
Ils doivent comprendre qu'il n'y a jamais une étude
scientifique croyable montrant n'importe où ces récoltes pour être
nocif à la santé humaine. Un nouveau rapport de l'organisation
de nourriture et d'agriculture des Nations Unies indique autant.
Les gens qui se plaignent au sujet d'elles me rappellent les
gens qui se sont par le passé inquiétées que les fours à
micro-ondes détruisent la valeur nutritive des nourritures cuites
dans elles.
La biotechnologie est réellement sur le tranchant du progrès
incroyable, tel que produire une contrainte du blé qui résiste à
des variétés mieux que courantes de sécheresse. Il sera sûre
pour des personnes avec des allergies de blé manger une autre sorte.
(ce, d'ailleurs, est un "avantage évident et contraignant du
consommateur.") Aucun de ces développements bienvenus ne
devient une réalité, cependant, si les formes les plus fondamentales
de blé biotechnologique sont gardées du marché.
Les conséquences pour les fermiers et les consommateurs
américains ont pu être grandes. Car les histoires de nouvelles
ont indiqué, l'organisation de commerce mondial pourrait annoncer
bientôt que les subventions du coton de l'Amérique sont injustes
selon des règles de commerce international. Bien qu'on
s'attende à ce que l'administration de Bush en appelle à la
décision, peu de gens croient qu'elle gagnera. Que la cloche
vous entendent sonner peut être un glas de mort pour les appuis
fédéraux de ferme liés pour évaluer annuellement et la production
-- et pas simplement pour le coton, mais tous produits.
Comme Washington réarrange son rapport avec des fermiers au
cours des années à venir, ceux de nous qui gagnent notre vie car les
producteurs de nourriture devront trouver des moyens innovateurs de
rester concurrentiels sur le marché global. Nous allons avoir
besoin de toute l'aide que nous pouvons obtenir -- et si nous ne
pouvons pas l'obtenir du gouvernement, au moins une partie d'elle ne
peut-elle pas venir de la science saine et de la biotechnologie
moderne ?
de réalité 
Les activistes d'Anti-biotechnologie ont déclaré la victoire
la semaine dernière où Monsanto a annoncé que c'était des plans de
rayonnage à serrer en avant avec une forme de blé qui a été
génétiquement modifié pour résister à l'herbicide. Il y
avait un long rond de bagout de félicitations au sujet des vagues ambres de
l'Amérique d'économie de la transformation en Frankenfood redouté. 
