Je voudrais gifler une étiquette sur ce que l'union
européenne a décidé de faire la semaine dernière :
"injuste."
L'Europe maintenant exigera n'importe quel produit alimentaire
portant des quantités microscopiques d'ingrédients biotechnologiques pour
montrer une étiquette conçue pour effrayer des consommateurs loin de
l'acheter. Les articles même dont le maquillage est moins que
la biotechnologie 1-percent recevront l'équivalent de l'Eu de l'des
crâne-et-os croisés ou une lettre d'écarlate.
La nourriture devra être marquée indépendante s'il y a
n'importe quelle protéine de GMO ou ADN qui peuvent être détectées
que le cas avec des huiles entièrement de raffinage. Ou, comme
le cas avec la fécule de maïs - si la fécule de maïs dans un
produit cuit au four venait du maïs avec plus de 0.9% GM, le produit
entier devrait être marqué - même si la fécule de maïs était
seulement un ingrédient mineur.
Avec de nouvelles règles aimez ceci, je peux voir pourquoi les
représentants d'eux de monolevier et de Nestlé annoncé n'ont aucune
alternative mais de manière permanente exclure toute l'huile de soja
dérivée du soja des ETATS-UNIS et de l'Argentine de tous leurs
produits. Les conditions de traceability seraient impossibles
pour qu'ils se réunissent
Ce mouvement n'a rien à faire avec la science ou la
santé publique. Nous savons qu'il pas - parce qu'il ne peut
pas. Il n'y a pas un lambeau de l'évidence scientifique
n'importe où qui suggère les nourritures que biotechnologiques soient
quelque chose mais parfaitement sûr le manger.
De ce que nous sommes témoin ici est la politique de la
confusion au travail. L'estacade à claire-voie de Ron
de l'association américaine de soja l'a bien mise. "Européens
sont trompent dans la croyance eux auront des approvisionnements
alimentaires plus sûrs, quand en fait ces nouvelles règles mèneront
à une diminution dramatique de la sûreté de nourriture," il ont
dit. "en fin de compte, les nouvelles règles de l'Eu mèneront
à une plus grande confiance dans les récoltes conventionnelles et
Eu-croissantes, qui signifie plus d'utilisation de pesticide, de plus
grandes incidences sur l'environnement, moins de conservation de
terrain végétal et carburant, et la sûreté diminuée globale de
nourriture."
En bas, c'est juste une autre entrave au commerce d'échanges
commerciaux. Les Européens veulent apparemment sembler
serviables, peut-être parce qu'ils sont inquiétés des Etats-Unis
provocants ils avant l'organisation de commerce mondial au-dessus de
leur interdiction de longue date à de nouveaux essais biotechnologiques de
nourriture.
Pourtant ces affaires au sujet des étiquettes ne sont aucun
logement. Mené par Greenpeace et d'autres groupes de
crainte-mongering, les activistes européens avaient fouetté des
personnes dans une frénésie au-dessus des nourritures biotechnologiques.
Les politiciens du continent se sont tenus prêt dans le silence
et ont laissé ceci se produire. Quelques voix isolées ont
parlé dehors -- le premier ministre britannique Tony Blair semble
saisir l'importance des nourritures biotechnologiques, et les organismes
scientifiques tels que l'académie française des sciences et
l'académie française de la médecine et de la pharmacie ont eu des
choses positives à dire aussi bien. Pourtant ils démuni pu
persuader l'EU pour renoncer à son croisade implacable contre une
technologie critique pour des fermiers et des consommateurs qui a les
avantages mondiaux.
Un des buts de l'Eu est de permettre pour l'"traceability" --
c'est-à-dire, la capacité de tracer un ingrédient particulier de
nourriture de nouveau à sa source, telle que l'acre de terre sur
laquelle elle a été développée. Ce n'est pas un mauvais
motif, sauf que beaucoup de ceci ne peut pas être faite, comme quand
le produit en question est huile de soja. L'EU n'établit pas
des règlements raisonnables - il essaye d'installer les normes qui ne
peuvent pas probablement être répondues.
C'est protectionnisme par d'autres moyens, parce qu'un résultat
potentiel est que beaucoup de compagnies de nourriture cesseront
d'acheter les nourritures biotechnologiques. Elles peuvent même
stopper acheter le maïs et le soja américains entièrement, parce
que tellement plusieurs de ces récoltes aux Etats-Unis sont
génétiquement modifiées (environ un tiers de tout le maïs et
presque trois quarts de tout le soja), qu'il n'y a aucune manière
elles peut rencontrer le seuil ridicule de l'Eu l'exigence d'une
"pureté" de plus de 99 pour cent.
Les acheteurs pourraient décaler loin des Etats-Unis et vers le
Brésil, un pays avec beaucoup de surface cultivée de ferme et une
politique officielle contre les récoltes biotechnologiques. Il y a
seulement un problème avec ceci - les fermiers brésiliens plantent
déjà les graines biotechnologiques sur une grande échelle. Dans
le fait, à une conférence biotechnologique dans la rue Louis la semaine
dernière, un fermier brésilien a indiqué que si son gouvernement
l'arrêtait de planter le soja biotechnologique, son épouse continuerait
à les planter. Et, si elle était arrêtée, son fils
continuerait à planter les graines biotechnologiques. Le message
était clair - les récoltes Biotechnologiques sont venues au Brésil et
elles sont là pour rester. Les fermiers brésiliens identifient
leur valeur, n'importe ce que le gouvernement ou l'EU doit indiquer.
La politique de l'Eu défie la logique. La réponse
évidente doit traiter la nourriture biotechnologique comme aucun
différent d'autres genres de nourriture. Dans la vérité, il
est meilleur, parce qu'elle n'a pas été pulvérisée avec autant
pesticide et elle protège l'environnement.
Maintenant que je pense cela, mon étiquette pour cette
politique d'EU doit être un peu plus grand. En plus
d'"injuste," elle indiquera : "non scientifique," "confondant,"
"protectionniste" - et "faux."
de bureau de
rédaction 
Je voudrais gifler une étiquette sur ce que l'union
européenne a décidé de faire la semaine dernière :
"injuste."
